לוי ואח' נ' וילה סוקולוב בע"מ ואח'

פסק דין

רקע

1.שלשת התובעים, צעירים בשנות השלושים לחייהם ביקשו לבלות בערב יום 26/12/08 במועדון בתל אביב. התובע 1 תאם עם הנתבעים 2,3, בני זוג, את הגעתם לתל אביב ובמקביל אף הודיע לחבר אחר על כוונתו לבלות במועדון "וילה סוקולוב" (הנתבע 1- להלן "המועדון") באותו ערב. משהגיעו התובעים למועדון, נמנעה מהם הכניסה אליו. השלושה שמו פעמיהם למועדון "לאנדן"(נתבע 16) המרוחק חמש דקות הליכה מהמועדון, אך גם לשם לא הצליחו להיכנס. משכך, צעדו למועדון ה"גנה" (נתבע 24) המצוי אף הוא במרחק הליכה משם. גם הפעם לא הורשו להיכנס. לאחר נסיונות אלו פנו למועדון "אילקה" בו בילו את שארית הערב.

התובעים טוענים כי כניסתם נמנעה מחמת צבע עורם הכהה וחזותם המזרחית. השלושה הגישו את תביעתם כנגד מועדונים ובעלי מניותיהם, בעילה של הפליה אסורה, בסכום של 150,000 ₪ לכל אחד מהם.

2.טענות התובעים

התובעים טוענים כי אחד מהם שוחח מבעוד מועד עם בחור בשם גיא מהמועדון, שהבהיר כי אין צורך בהזמנת מקומות וכי עד לשעה 23.00 אין מגבלת מקומות אליו.

לטענתם הגיעו למועדון בשעה 23.05 וכי המארחת סירבה לתת להם להיכנס באמתלה של "מוזמנים בלבד". לגרסתם, חרף זאת, במהלך חלופי הדברים בינם לבין המארחת התירה האחרונה את כניסתם של שני זוגות אחרים למועדון. זאת ועוד, לאחר מספר דקות עזבו את המקום ושני חבריהם האחרים, שצבע עורם בהיר וחזותם מערבית, הגיעו אליו והורשו להיכנס ללא חקירה ודרישה, למרות שלא היו מוזמנים לאותו ערב.

בשעה 23.30 לערך הגיעו ללאנדן, שוב נשאלו האם הינם מוזמנים, ומשענו בשלילה, הודיעה להם המארחת כי איננה מכניסה אותם. גם הפעם הבחינו התובעים באנשים אחרים שנכנסו ללא שאלות.

לשיטתם, משהבינו כי כניסתם נאסרת בשל הפליה, ביקשו מחבריהם לנסות להכנס ללאנדן, ומשהוכנסו החברים, ביקשו להכניס את תובעים ולצרפם אליהם. לגרסתם, השיבה להם המארחת כי מדובר בקבוצה גדולה מדי של אנשים וסירבה להכניסם.

במועדון השלישי, הגנה, קיבלו שני החברים הנוספים כרטיסי כניסה ונכנסו. התובעים, שהגיעו בשעה 00.00 ביחד עם צעירה נוספת, לא הורשו להיכנס, שוב בתואנה כי הכניסה למוזמנים בלבד.

3.טענות הנתבעים

3.הנתבעים 17-23 הינם בעלי המניות של נתבעת 16, בעלת מועדון הלאנדן. הנתבעים הללו טענו להיעדר יריבות ועילה כנגדם. לגופו של עניין טענה הנתבעת 16 כי מועדון הלאנדן נהנה מפופולאריות מרובה הגורמת לכך שביקוש יעלה על ההיצע. לשיטתם, מקיימות הרשויות- משטרת ישראל, כיבוי אש ועיריית תל אביב פיקוח הדוק לבל יעלה מספר האורחים במועדון על המותר בו, ולכן מקפידה הנתבעת שלא לחרוג מהקיבולת המותרת.

עוד טען הלאנדן כי בסופי שבוע נערכים במועדון אירועים שונים, כך שחלק מתפוסת המועדון משוריינת מראש. לגרסתם, השעה בה הגיעו התובעים ללאנדן הייתה שעת שיא, המתאפיינת בביקוש יתר של האורחים, אשר חלק מהם נאלץ להמתין והאחרים שבים על עקבותיהם ללא מענות ותביעות.

לגופו של עניין טוענת הנתבעת 16 כי התובעים לא פנו אליה בתלונות בזמן הארוע וכי קיומו הובא לידיעתם רק לאחר מעשה. עוד טענה כי אין היא מפלה בין אורח לאורח על רקע צבעו, מוצאו וכיוצ"ב.

טענות דומות הועלו על ידי המועדונים האחרים.

4.דיון

התביעה מתבססת על חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א- 2000 (להלן "החוק").

החוק קובע את האיסור, ודרך הוכחתו. ס' 3(א) קובע כי "מי שעיסוקו בהספקת מוצר או שירות ציבורי או בהפעלת מקום ציבורי, לא יפלה בהספקת המוצר או השירות הציבורי, במתן כניסה למקום הציבורי או במתן שירות במקום הציבורי, מחמת גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטייה מינית, השקפה, השתייכות מפלגתית מעמד אישי או הורות."

ס' 6 קובע חזקות המעבירות את נטל ההוכחה: "הוכיח התובע בהליך אזרחי לפי חוק זה אחד מאלה, חזקה שהנתבע פעל בניגוד להוראות סעיף 3, כל עוד לא הוכיח אחרת: (1) הנתבע סירב לספק מוצר או שירות ציבורי, מנע כניסה למקום ציבורי או סירב לתת שירות במקום ציבורי, לאחר שבירר פרטים הנוגעים לעילות ההפליה המנויות בסעיף 3; (2) הנתבע סירב לספק מוצר או שירות ציבורי, מנע כניסה למקום ציבורי או סירב לתת שירות במקום ציבורי, לנמנים עם קבוצה המאופיינת לפי עילה מעילות ההפליה המנויות בסעיף 3, ולא סירב כאמור, באותן נסיבות, למי שאינם נמנים עם אותה קבוצה; (3) הנתבע התנה הספקת מוצר או שירות ציבורי, כניסה למקום ציבורי או מתן שירות במקום ציבורי, לנמנים עם קבוצה המאופיינת לפי עילה מעילות ההפליה המנויות בסעיף 3, בקיום תנאי אשר לא נדרש ממי שאינם נמנים עם אותה קבוצה. (4)   הנתבע עיכב הספקת מוצר או שירות ציבורי, כניסה למקום ציבורי או מתן שירות במקום ציבורי, לנמנים עם קבוצה המאופיינת לפי עילה מעילות ההפליה המנויות בסעיף 3, ולא עיכב כאמור, באותן נסיבות, את מי שאינם נמנים עם אותה קבוצה.

5.דברי ההסבר להצעת החוק מלמדים על כוונת המחוקק בחוק זה: "אחת הבעיות הקשות בתחום החברתי היא הפליה בהספקת מוצרים ושירותים ובכניסה למקומות ציבוריים. בסירוב לאפשר לאדם כניסה למקום ציבורי או לספק לו שירות או מוצר, רק בשל השתייכותו לקבוצה, ובמיוחד קבוצה שיש לגביה היסטוריה של הפליה בעבר יש משום פגיעה קשה בכבודו של אדם. בעת האחרונה נודע כי במקומות בילוי, למשל, נמנעה כניסה מאנשים בעלי חזות מזרחית. חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות ציבוריים, המוצע בזה, שראשיתו בהצעה שהוכנה ע"י האגודה לזכויות האזרח בישראל, נועד להתמודד עם תופעה שלילית זו ולהקנות לכלל האוכלוסיה הזדמנויות שוות בהנאה ממוצרים, משירותים וממקומות המיועדים להיות פתוחים לציבור הרחב."